Licences Power Platform en 2026 : Per User, Per App, Pay-as-you-go, quel modèle choisir

En 2026, trois familles de licences coexistent pour Power Apps (Per App en pay-as-you-go, Premium par utilisateur, Premium volume), auxquelles s'ajoutent deux modèles distincts pour Power Automate (par utilisateur ou par flow partagé) et un système de Copilot Credits pour Copilot Studio, facturé à la consommation. En pratique : si vos utilisateurs n'ouvrent qu'une seule application, le Per App ou le pay-as-you-go (environ 10 $/utilisateur actif/app/mois) reste le plus économique ; dès qu'un utilisateur dépasse 2 applications, le Premium par utilisateur (20 $/mois, ou 12 $/mois à partir de 2 000 licences) devient rentable. Pour l'automatisation, un flow partagé par toute l'organisation coûte souvent moins cher en licence « par flow » (100 $/mois, 5 licences minimum) qu'en licences individuelles cumulées. Cet article détaille chaque modèle, ses seuils de rentabilité et les erreurs de licensing les plus fréquentes observées chez nos clients.

Les 3 modèles de licence Power Apps en 2026

Depuis le 2 janvier 2026, Microsoft ne vend plus le plan Per App classique (5 $/utilisateur/app/mois) aux nouveaux clients. Il reste disponible en renouvellement pour les clients Enterprise existants et via certains contrats CSP, mais toute nouvelle souscription passe par l'un des trois modèles suivants.

Dans tous les cas, le plan Premium inclut 250 Mo de capacité Dataverse par utilisateur, mutualisés au niveau du tenant, et chaque utilisateur final doit disposer d'une licence propre, même pour un usage occasionnel.

Le seuil de rentabilité entre Per App et Premium

Le calcul est simple à poser, et c'est souvent celui qui manque dans les arbitrages internes : à 10 $/utilisateur/app/mois en pay-as-you-go, deux applications ouvertes par le même utilisateur coûtent déjà 20 $/mois, soit le prix du Premium par utilisateur, qui donne accès à un nombre illimité d'apps et à Power Pages. Au-delà de 2 applications par utilisateur, le Premium est systématiquement plus avantageux. En dessous, pour un utilisateur qui n'ouvre qu'une seule app dans le mois, le pay-as-you-go reste le choix le plus économique, à condition d'accepter une facturation Azure variable plutôt qu'un coût prévisible.

Power Automate : licence par utilisateur ou par flow

Power Automate propose un arbitrage différent, centré sur le nombre d'utilisateurs concernés par un même flow plutôt que sur le nombre d'apps.

• Licence par utilisateur (15 $/utilisateur/mois) : couvre un nombre illimité de cloud flows pour une seule personne. Adaptée quand chaque utilisateur a ses propres automatisations personnelles, peu partagées avec le reste de l'organisation.
• Licence par flow (100 $/flow/mois, 5 licences minimum) : réserve une capacité dédiée pour un flow donné, utilisable par un nombre illimité d'utilisateurs dans l'organisation. Adaptée à un flow métier central (validation de notes de frais, intégration RH) qui sert toute une équipe ou tout le tenant.
• Add-on RPA sans surveillance (150 $/bot/mois) : s'ajoute au Premium ou au plan par flow pour exécuter des automatisations de bureau sans intervention humaine, typiquement du Power Automate Desktop sur un poste serveur dédié.

La règle pratique : dès qu'un flow est utilisé par plus de 6 ou 7 personnes, la licence par flow revient moins cher que de licencier chaque utilisateur individuellement (6 utilisateurs x 15 $ = 90 $, déjà proche des 100 $ du plan par flow pour un usage illimité).

Copilot Studio : un modèle à la consommation, pas à l'utilisateur

Depuis le 1er septembre 2025, Microsoft a remplacé la facturation « par message » de Copilot Studio par un système de Copilot Credits, sans changer le tarif de référence. Deux options de facturation coexistent :

• Pay-as-you-go : 0,01 $ par Copilot Credit, facturé via Azure, sans engagement.
• Pack de capacité : 200 $/mois pour 25 000 crédits (environ 0,008 $ par crédit), mutualisable et cumulable au niveau du tenant.

Un crédit correspond à une interaction d'agent, mais leur coût varie fortement selon la nature de l'action : un topic scripté consomme peu de crédits, une réponse générative (recherche dans une base de connaissances, génération de texte) en consomme davantage, et une action autonome (appel d'outil, exécution d'une tâche multi-étapes) est la plus coûteuse. Concrètement, un agent qui enchaîne plusieurs actions autonomes par conversation peut consommer un pack de 25 000 crédits bien plus vite qu'un agent de support basé sur des topics scriptés, même avec le même volume de conversations. La licence de création (maker) reste gratuite ; seule la consommation réelle de l'agent en production est facturée.

Dataverse : le coût qu'on oublie de budgétiser

La capacité Dataverse se facture séparément des licences utilisateur, et c'est souvent la ligne absente des premiers chiffrages :

Un environnement en pay-as-you-go inclut un entitlement ponctuel de 1 Go de base de données et 1 Go de fichiers, sans aucune capacité de journaux incluse. Pour un projet qui stocke des pièces jointes volumineuses (devis, photos, documents scannés), la capacité fichiers peut devenir le poste de coût le plus sensible, bien avant la capacité base de données.

Quel modèle choisir selon votre usage : la grille de décision

Les erreurs de licensing qu'on observe le plus souvent chez nos clients

• Licencier tout le tenant en Premium par utilisateur alors que seule une minorité d'employés utilise réellement plusieurs apps : dans beaucoup d'organisations, un audit des usages réels montre que 60 à 70 % des licences Premium attribuées ne dépassent jamais 1 app ouverte par mois, et auraient coûté moins cher en pay-as-you-go.
• Oublier la capacité Dataverse dans le chiffrage initial, puis découvrir en production un surcoût de capacité fichiers ou base de données qui n'avait pas été budgétisé, en particulier sur des apps qui stockent des pièces jointes.
• Cumuler des licences par flow et par utilisateur pour le même besoin, par manque de visibilité sur qui utilise quoi : un flow partagé peut se retrouver facturé deux fois, une fois via le plan par flow, une fois via des licences utilisateur individuelles qui ne servaient en réalité qu'à ce flow.
• Sous-estimer la consommation de Copilot Credits d'un agent qui enchaîne des actions autonomes, en se basant sur une estimation faite pour un agent à topics scriptés : le pack de 25 000 crédits se vide alors bien plus vite que prévu dès la mise en production.
• Confondre le prix public USD de Microsoft avec la facture réelle en euros : la plupart des organisations françaises achètent via un partenaire CSP, sur un tarif public EUR distinct, avec ses propres arrondis et conditions. Les chiffres de cet article sont indicatifs et doivent être confirmés sur votre tarif contractuel avant tout engagement budgétaire.

Questions fréquentes

Le plan Per App historique à 5 $/utilisateur/app/mois est-il encore accessible ?

Non, plus pour de nouveaux achats depuis le 2 janvier 2026. Les clients Enterprise qui en disposaient déjà peuvent le renouveler, et certains contrats CSP y donnent encore accès, mais toute nouvelle souscription passe désormais par le Per App en pay-as-you-go (environ 10 $/utilisateur actif/app/mois), le Premium par utilisateur ou le Premium volume.

La licence Power Automate par flow est-elle toujours plus économique que des licences individuelles ?

Non, seulement au-delà d'un certain nombre d'utilisateurs concernés par le même flow, généralement autour de 6 à 7 personnes au tarif public. Pour un flow utilisé par 2 ou 3 personnes seulement, des licences par utilisateur restent souvent moins chères, surtout si ces personnes ont par ailleurs d'autres flows personnels à couvrir.

Faut-il budgétiser les Copilot Credits séparément des licences Power Apps et Power Automate ?

Oui. Les Copilot Credits suivent un modèle à la consommation, sans lien direct avec le nombre de licences utilisateur, et leur coût dépend du type d'actions exécutées par l'agent (scriptées, génératives ou autonomes) plutôt que du nombre de conversations. Un chiffrage sérieux d'un projet Copilot Studio doit estimer ce volume d'actions avant la mise en production, pas seulement le nombre de licences de création (maker).